Libro de la lección 27 del mormón: ALMA 30-31

“TODAS LAS COSAS DENOTAN ALLÍ SON DIOS”

Rameumptom

Para más penetración en esta lección haga clic por favor aquí y visite las historias mormonas que dedican la página de la doctrina del evangelio.  En la parte inferior usted puede encontrar un podcast, recibido por el escolar de la biblia, Jared Anderson, que también examina la lección 27.  Su podcasts se puede también transferir en iTunes.

Décimosextos y decimoséptimos años: Alma 30:1-5

30:1 As pointed out in the last post, Mormon frequently assists his readers in demarcating major segments of the text by  using resumptive repetition as a dispositivo que enmarca.   Por ejemplo, Alma 28 comienza: “Y ahora vino pasar eso después de que establecieran a la gente de Ammon en la tierra de Jershon…”  cuál es casi idéntico a la abertura del capítulo 30: “Contemple, ahora él vino pasar eso después de que establecieran a la gente de Ammon en la tierra de Jershon…”  El medio material consiste en gran parte en los comentarios₂ de Alma sobre acontecimientos contemporáneos, sugiriendo que estos capítulos estén leídos como unidad literaria.  (Grant resistente, entendiendo el libro del mormón, la guía de un lector, la página 106)

30:3 “… eran estrictos en la observación de las ordenanzas de dios…”   Hay varias definiciones de la “ordenanza”.   ¿Cuál se está utilizando en este verso?

o·di·demostración IPA del   del   del nance [awr-dn-uhns]
sustantivo

1. una regla o una ley autoritaria; un decreto o un comando.
2. una prescripción o una regulación pública: una ordenanza de la ciudad contra soplar excesivo del cuerno.
3. algo creído para haber sido ordenado, como por una deidad o un destino.

Eclesiástico:

1. un rito o una ceremonia establecido.
2. un sacramento.
3. la comunión.

30:3 “… hasta que deba ser satisfecho…”   Esta idea también se encuentra en 2 25:24 de Nephi (Nephi); 13:27 de Mosiah – 28 (Abinadi); 25:15 de Alma – 16 (mormón); 34:13 de Alma – 14 (Amulek)

Korihor, Anti-Cristo:  Alma 30:6-21_a

Desde la perspectiva de la estética, el discurso directo aumenta el drama de la narrativa – incluso los malvados tales como Korihor consiguen presentar sus ideas en sus propias palabras.  ¿Por qué hace no simplemente paráfrasis mormona Korihor y después describieron las reacciones de los beneficiarios originales?

Según lo señalado en otros postes, la abundancia escarpada de repetición narrativa específica en la abreviación del mormón sugiere no sólo la selección y formar pero también ése deliberados, en la elaboración de la voluntad de dios, ciertos acontecimientos son probables repetirse.  Por lo tanto hay dos confrontaciones entre los profetas y los Antichrists (Alma 1, Alma 30 con un precedente en Jacob 7 [Jacob por supuesto que no es corregido por el mormón como vino de las pequeñas placas])

El 30:10 con alusiones paralelas, mormón nos dice indirectamente que el Lamanites convertido fue enseñado a siguiente:

• Los principios morales declarados por rey Benjamin.  Estos principios se encuentran en la proclamación del rey de Lamanite (en la paráfrasis del mormón) que su gente “no debe asesinar, ni pillar, ni robar, ni cometer adulterio, ni confiar cualquier manera de la maldad” (Alma 23: 3). Esto hace juego los elementos y la orden de la aserción de Benjamin que él no había permitido que sus temas “asesinaran, o del pillaje, o robar, o comete adulterio, ni incluso téngame sufrió que YE confiaría cualquier manera de la maldad” (2:13 de Mosiah)   Esto se repite otra vez en el estudio de la ley de Nephite como se encuentra en Alma 30: 10.

El 30:17 Korihor, con corregir del mormón, puso la reparación como estando en la contradicción al siguiente:

• prosperamos según nuestra propia gestión y genio
• conquistamos según nuestra propia fuerza
• sea cual sea lo hacemos no es un crimen

¿La reparación corre contrariamente a las declaraciones antedichas?

Korihor y Giddonah₂:   Alma 30: 21-29_b

30:22 “… para interrumpir sus júbilos?”    ¿Por qué es este qué Giddonah elige como su defensa de la reparación?

30:22, pregunta 23:  “porqué haga a YE hable contra todas las profecías…?”  La respuesta de Korihor tiene varias piezas:

• son absurdos
• permiten que los ecclesiastes usurpen poder sobre otros
• hacen uno ignorante
• están suprimiendo
• pusieron a gente en esclavitud
• no son verdades (soy inseguro si esto significa fiel o verdad en el sentido de una declaración proposicional que es verdad)
• hacen uno culpable de transgresiones que no confiaron
• ellos profecía de las cosas que no sucederán (el venir de Cristo)

 Korihor y Alma₂:  30:30 de Alma – 55

Korihor ante el principal juez, Nephihah y el alto sacerdote, Alma

Aviso del 30:32 que el mormón nunca proporciona las palabras unas de los que Gideon habla a Korihor.   El mormón tiene obviamente un gran amor para la manera de la cual Almaspeaks₂ . Es inmediatamente evidente que impresionan al mormón mismo muy con Alma₂.  De los siete sermones que atribuyen el mormón citado directamente de las fuentes, seis a Alma₂ (“Alma el más joven” por los santos modernos, aunque esa denominación nunca aparece en el libro del mormón).

el 30:41, 44"… todas las cosas como testimonio que estas cosas son verdades… todas las cosas denotan allí son dios.”   Alma está haciendo una discusión para la existencia de dios basada sobre la revelación general.  La revelación general es un término usado por los teólogos que refiere a un aspecto universal de dios, del conocimiento de dios y de materias espirituales, descubiertos con medios naturales, tales como observación de la naturaleza (el universo físico), filosofía y razonamiento, conciencia o providencia humana o historia providencial. Los teólogos evangélicos utilizan el término para describir el conocimiento de dios, que creen, están llano disponibles para toda la humanidad. Estos aspectos de la revelación general se creen para pertenecer a los acontecimientos temporales exteriores que se experimentan dentro del mundo o de este universo físico.   Esto está en contraste con la revelación especial.

La revelación especial es un término teológico usado principalmente por los científicos evangélicos y los teólogos cristianos que refiere a la creencia que el conocimiento de dios y de materias espirituales se puede descubrir con medios sobrenaturales, tales como milagros o las escrituras, un acceso de la verdad de dios con medios con excepción de la razón del hombre directo. La distinción entre la revelación especial y general era profundizada primero aclarado del teólogo sistemático católico St Thomas Aquinas en su discusión de la revelación. Esta distinción entonces fue difundida solamente más extensamente por los escritores evangélicos que acentuaron su ayuda escrituraria.

St Thomas Aquinas 1225-1277AD

Los teólogos evangélicos utilizan el término “revelación especial” para la creencia en la intervención de dios para hacer la voluntad y el conocimiento de dios disponibles que no estarían de otra manera disponibles con la revelación general. Creen que el acceso de esta “revelación especial” es en los momentos específico a las personas específicas, y creído por los teólogos cristianos, para haber sido dado generalmente con escritura, milagros, y con la persona y el ministerio del Jesucristo.

La discusión para la existencia de dios basada sobre la revelación general de dios se llama teología natural.   Hace varios meses hice un poste de tres partes que trataba de una de las discusiones de la teología natural llamadas la discusión moral.  Haga clic aquí para leer la parte I de la discusión moral.

Paul parece hacer una referencia similar a la idea de la revelación general en romanos que el 1:20 “para las cosas invisibles de él de la creación del mundo se ve claramente, siendo entendido por las cosas se hacen que, incluso su poder y divinidad eternos;  de modo que estén sin excusa.”

30:42

Hay muchos casos donde está única la correspondencia entre las frases, o casi tan.  Para tomar un ejemplo, la frase hecha, “ningún lugar en usted” ocurre en apenas tres versos:  30:42 de Mosiah 5 (discurso de rey Benjamin), de Alma 5 (el discurso de Alma en Zarahemla), y de Alma. En estos casos, parece razonable concluir que los altavoces de estos términos distintivos tienen de hecho palabras anteriores de rey Benjamin en mente.   Sería interesante seguir diversas frases en el libro del mormón para determinar a qué profetas de Nephite influenciaron particularmente cuáles de sus precursores (por ejemplo, Alma₂ muestra una afinidad para las palabras de Abinadi). (Resistente, página 134)

30:48 “no niego la existencia de dios, sino que no creo que hay dios; ” Korihor está partiendo realmente los pelos aquí, pero está haciendo una distinción filosófica importante entre el ateísmo y el agnosticismo.   En mi poste en el libro de la lección 23 del mormón, la diferencia entre el ateísmo y el agnosticismo fueron explorados.  La primera parte de la declaración de Korihor es una declaración de la creencia; la segunda parte es una declaración de la no-creencia.

El ateísmo es la creencia que no existe dios. Esto es diferente de carecer una creencia en dios, o diciendo uno no cree en dios. Este último a veces se llama “presunción del ateísmo”. Es la idea que si usted no puede probar teísmo, después el ateísmo es verdad por abandono. Hay una diferencia lógica importante entre la creencia de que no hay dios y creencia de que hay dios.  Compare este decir, “creo que no hay oro en Marte” con que dice “mí no cree que hay oro en Marte.”  Si no tengo ninguna opinión sobre la materia, después no creo que hay oro en Marte. Hay una diferencia entre decir, “no creo que (p)” y “yo creemos (not-p).” Lógicamente donde usted coloca la negación hace un mundo de diferencia.

Hay una historia detrás de esto. Ciertos ateos en los mediados del siglo XX promovían la supuesta “presunción del ateísmo.” En el valor nominal, ésta aparecería ser la demanda que en ausencia de las pruebas de la existencia de dios, nosotros debe suponer que no existe dios. El ateísmo es una clase de posición del defecto, y la teísta lleva una carga de la prueba especial con respecto a su creencia que existe dios.

Entendida tan, una presunción tan alegada está confundida claramente. Para la aserción que “hay no hay dios” apenas tanto una demanda al conocimiento como es la aserción que “hay dios.” Por lo tanto, la aserción anterior requiere la justificación apenas como estes último hace. Es el agnóstico quién no hace ninguna demanda del conocimiento en absoluto en cuanto a la existencia de dios. Él confiesa que él no sabe si hay dios o si no hay dios.

Pero cuando usted mira más de cerca cómo los protagonistas de la presunción del ateísmo utilizaron el término “ateo,” usted descubre que están definiendo la palabra de una manera no estándar, sinónimo con la “no-teísta.” Entendido tan, el término abarcaría agnostics y a ateos tradicionales, junto con los que piensan la pregunta sin setido (los verificationists). Como Antonio voló confiesa:

El ateo del ` de la palabra' tiene en el actual contexto que se interpretará de una manera inusual. Se toma hoy en día normalmente para significar alguien que niega explícitamente la existencia. . de dios…. Pero aquí tiene que ser entendido no positivamente sino negativamente, con originalmente griego del ` del prefijo' que es leído adentro esta misma manera en ateo del `' que está acostumbradamente adentro. . palabras como ` amoral'. …. En esta interpretación un ateo hace no alguien que afirma positivamente la no existencia de dios, solamente alguien que no es simplemente una teísta. (Un compañero a la filosofía de la religión, ed. Philip Quinn y Charles Taliaferro [Oxford: Blackwell, 1997], s.v. “La presunción del ateísmo,” por Antonio voló)

Antonio voló

Tal redefinición de la palabra “ateo” trivializa la demanda de la presunción del ateísmo, para en esta definición, el ateísmo deja de ser una visión. Es simplemente un estado psicológico que es compartido por la gente que lleva a cabo diversas visiónes o ninguna visión en absoluto. ¡En esta redefinición, incluso bebés, que no llevan a cabo ninguna opinión en absoluto en la materia, cuenta como ateos! De hecho, nuestro perro cuenta como ateo en esta definición, puesto que él no tiene (a mi conocimiento) ninguna creencia en dios.  Uno todavía requeriría la justificación para conocer cualquier que existe dios o que él no existe, que es la pregunta nosotros esté realmente interesado adentro.

¿Tan porqué, usted pudieron maravilla, los ateos serían ansiosos así que trivialice su posición? Aquí creo que un juego engañoso está siendo jugado por muchos ateos. Si el ateísmo se toma para ser una visión, a saber la visión que no hay dios, después ateos debe llevar a hombros su parte de la carga de la prueba para apoyar esta visión. Pero muchos ateos admiten libremente que no pueden sostener tal carga de la prueba. Intentan tan esquivar su responsabilidad epistemic por el ateísmo de re-definición de modo que sea no más una visión pero apenas una condición psicológica que como tal no hace ninguna aserción. Son realmente los agnostics del armario que quieren demandar la capa del ateísmo sin llevar a hombros sus responsabilidades.  Y, eso es lo que está haciendo Korihor.

30:53 “… no hay dios…”  Ése es el ateísmo.

30:42 “… ningún lugar en usted…”  ocurre solamente en tres versos: 30:42 de Alma; Mosiah 5 (discurso de rey Benjamin); Alma 5 (el discurso de Alma en Zarahemla)

El final de Korihor:   Alma: 30:56 – 60

Ésta es al parecer una imagen de Korihor después de que él consiguiera pisoteado a la muerte.

¿El 30:59 nos tiene oyó hablar del Zoramites antes?   ¿Son estos descendientes/seguidores del principal capitán que leemos alrededor en el 16:5 de Alma?

30:60 “… y vemos así que el diablo…” esto es una interrupción editorial hecha por el mormón las llamadas resistentes de ese Grant una “generalización moral”.

En un poste anterior, citaron Grant resistente como señalamiento del siguiente:

El mormón cuenta historias con significados espirituales inequívocos, él presenta caracteres como modelos morales, y él identifica modelos tales como “nosotros ve así eso…”   Es crucial a la comprensión del mormón del mundo y de su propio papel como guía moral que las lecciones que él transporta a los lectores vengan realmente de los detalles de la historia.  Interpretada correctamente, la historia sí mismo revela verdades religiosas, y de hecho la totalidad de experiencia humana ofrece prueba suficiente de demostrar el plan divino y la influencia de dios en asuntos terrestres.  O por lo menos esto es lo que mormón cree.  Qué hace su libro interesante está mirando cómo él selecciona, adapta y arregla su material, particularmente cuando sus fuentes no parecen ilustrar adecuadamente verdades espirituales en sus los propio.  El mormón no está libre de crear simplemente historias;  lo obligan por lo que él percibe como los hechos de la historia.  Pero con la suya que corrige él destaca ciertas características o anima a menudo a lectores a ver acontecimientos en una luz particular.”  (Resistente, página 154)

La misión₂ de Alma en el Zoramites:   Alma 31:1-35: 14

El mormón aparece construir una narrativa paralela otra vez con la predicación de Alma y de Amulek primero al Ammonihahites (Alma 8-15) y ahora al Zoramites.   ¿Qué semejanzas se pueden encontrar en estas dos historias?

el 31:1 “… arquea abajo a los ídolos mudos…”   El 30:50”… Korihor de Alma era mudo pegado…”   En este caso casi parece como si el mormón esté dibujando semejanzas entre Korihor y los ídolos.  A diferencia de dios, estos ídolos no pueden hablar.

El 31:1 según lo señalado anterior, Zoram era el nombre de un capitán de Nephite que buscó consejo de Alma en Alma 16: 5.  Si éste es el mismo Zoram, el movimiento separatista pudo estar como un golpe militar.  Esto entonces explicaría la preocupación de Nephite del Zoramites que entra en “correspondencia con el Lamanites…”  (Alma 31: 5).  Este miedo materializa en el 35:10 de Alma, 11.

31:6 “… y Zeezrom…”   Éste es el mismo Zeezrom que acusa Amulek y a Alma en la ciudad de Ammonihah (10:31 de Alma, 11:26, etc.); quién ponen más adelante al enfermo con la culpabilidad (Alma 15: 5);   y fue convertido y bautizado más adelante (15:12 de Alma).

La manera de Zoramite de la adoración:  Alma 31: 12-23

31: 15-18 su idea de la elección suena muy Calvinistic.

El rezo₂ de Alma referente al Zoramites:  31:24 de Alma – 38

el 31:24, 25, 26-35 cuando veo una lista de transgresiones, asumo que la lista entrará en orden decreciente, con la transgresión más severa enumerada primero y la transgresión severa del arriendo enumerada por último.  Cuál es impar, es ese mormón pasa contra. 12-23 describiendo la forma de Zoramite de adoración (y de sus problemas).  Su rezo a dios se abre con su preocupación con respecto al orgullo del Zoramites.  Con todo, es el orgullo de Zoramite (según lo ejemplificado en su rezo) que está en la parte inferior de la lista de transgresiones de Zoramite.

31:26 – el rezo de 35 Alma es la antítesis de la teología de Zoramite.   Su rezo ejemplifica humildad y una creencia en Messiah.